我国城市管理行政执法存在的问题与对策研究

我国城市管理行政执法存在的问题与对策研究摘要随着城镇化进程的不断加快，我国的城市人口逐渐增多，人员管理显得更加复杂。由此，城市管理越来越受到政府以及社会层面的重视。随着信息化的发展，城管与人们之间的关系也就公之于众，这种情况下，城管部门及其成员在管理城市的时候收到了大量的群众监督，这也是我国城市化进程中一个很好的现象。但是这其中也有诸多问题亟需解决，本文针对我国城市管理执法中存在的问题进行了分析，并就这些问题提出了一些建议和意见，希望能对我国部分城市的城市管理执法具有一定的指导意义，促进我国城市管理执法的积极发展。关键词：城市管理；执法；问题研究一、城市管理综合行政执法的现状(一)基本内涵城市管理综合行政执法改革最早起步于1996年《行政处罚法》颁布实施后进行的“相对集中行政处罚权”试点工作，至今已有17年时间。“相对集中行政处罚权”这一概念，来源于《行政处罚法》第16条规定：国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。其具体含义是指将若干有关行政机关的行政处罚权集中起来，交由一个行政机关统一行使：行政处罚权相对集中以后，有关行政机关不得再行使由一个行政机关统一行使的行政处罚权。不过，在国务院下发的规范性文件中，既有“相对集中行政处罚权”的称谓，也有“综合行政执法”的称谓，在各地方法制实践中二者也没有进行严格的区分。例如各地相关立法的名称为《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、《上海市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》、《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》等。行使城管相对集中行政处罚权的机构名称，则大多称为“城市管理综合行政执法局”，如“北京市城市管理综合行政执法局”、“大连市行政管理城市管理综合行政执法局”等。城市管理综合行政执法，是指在城市管理领域，根据《行政处罚法》的规定将若干行政机关的行政处罚权集中起来，交由城市管理综合行政执法机关行使，行政处罚权相对集中之后，有关行政机关不再行使已经集中由城市管理综合行政执法机关统一行使的行政处罚权。但是在实践中，由于行政处罚权作为一种制裁手段，不能独立于其他执法手段而单独存在，因此，综合行政执法机关除了行使行政处罚权之外，通常还会具备相关的行政强制权、行政调查权等。尤其是《行政强制法》颁布实施后，根据《行政强制法》第17条第2款规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施，因而城市管理综合行政执法机关已经被明确赋予了行政强制权。所以，我们认为，相较于“相对集中行政处罚权”而言，“城市管理综合行政执法”这一概念更为准确。(二)职能范围根据《国务院关于贯彻实施<中华人民共和国行政处罚法>的通知》、《国务院办公厅关于继续做好相对集中行政处罚权试点工作的通知》（国办发[2000]63号)、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号)等文件的规定，在城市管理领域综合行政执法所综合的职能范围包括：市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施：城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或者部分行政处罚权：城市绿化管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权：市政管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权：环境保护管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权：工商行政管理方面法律、法规、规章规定的对无照商贩的行政处罚权：公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占城市道路行为的行政处罚权：省、自治区、直辖市人民政府决定调整的城市管理领域的其他行政处罚权。这种综合职能范围由七类确定的职能和一个兜底条款所构成，俗称“七+X”。不过，在全国各地的具体实践中，综合的职能范围并不完全相同，范围大小的确定由各省、市人民政府具体规定。二、城市管理综合行政执法存在的问题随着行政执法体制改革的推进，城管综合行政执法体制逐渐成熟，但是，在十余年的法制实践中也暴露了不少问题。具体表现在以下几个方面：(一)法律依据滞后于城市发展对城市管理综合行政执法的需求目前，我国正处于高速城市化过程中，城市管理难度加大，城管综合行政执法领域仍然缺少专门性立法。第一，城管综合行政执法直接的法律依据是《行政处罚法》第16条和《行政强制法》第17条第2款的规定，但这两个条款只是授权性条款，城管综合行政执法的依据仍然是各单行法律法规，规定分散、条目众多，直接影响城管机关的职能定位：另外一个依据是《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第64条，地方各级人民政府根据工作需要和精干的原则可以设立必要的工作部门，但这个条款仅仅从法理角度明确了综合行政执法机关的主体地位，而实践中直接赋予综合行政执法机关执法主体资格的是一些行政规范性文件。[3]因此，综合行政执法机关的法律依据和法律地位经常被质疑存在违背职权法定原则的嫌疑，究其根本原因就是缺少在国家层面的城市管理综合行政执法方面的专门立法。第二，目前的《行政处罚法》和《行政强制法》对执法的规范性较强，对执法程序的严格程度较高，但保障行政执法实效性的手段过少，程序复杂、时间较长，导致有些领域的执法程序欠缺现实操作性，无法对违法行为进行及时查处，不仅影响了执法效率，而且在实际执法中催生了以罚代改现象。以违法建设的查处为例，查处违建时的情况都非常复杂，甚至经常会发生矛盾乃至冲突，因此执法实践中的笔录事后补写的情况较为常见。(二)全国各地城市管理综合行政执法体制差异较大目前，各城市的城管综合行政执法机关的机构设置是以属地管理为主，但仍然五花八门、差异较大。概括起来，主要有以下三种模式：一是市、区双重领导，即在市、区两级设置城管综合执法机关，区级机机关受市级机关和区政府的双重领导。二是区、街双重领导，即仅在区级设置城管综合执法机关，由区级机关向街道办事处派驻执法队伍，派驻的队伍受区级机关和街道办事处的双重领导。三是垂直领导，即仅在市级设置城管综合执法机关，所属的执法队伍由市级机构统一领导。大部分城市是前两种模式。这种机构体系的设置带来了诸多的弊病：第一，各区县分割管理执法，导致城市的城管综合执法工作缺乏统一的科学规划和强有力的统一领导，各区县的城管执法工作发展也参差不齐：第二，城管执法组织的人财物的相关权力都由区县政府掌握，而基层政府在人事管理上缺乏专业的执法人员配备，在财政上缺乏足够的支持，在业务领导上也缺乏专业执法素养，导致城管执法组织的执法能力有限，执法队伍缺乏足够的专业性。第三，城管执法组织的执法独立性难以保障，角色定位在现实中发生扭曲。如有些城管组织则担任着许多与其执法职能毫不相干的工作，来自区县政府和街道办事处的各种任务，使城管执法组织疲于奔命，其形象就像城市管理的万金油(三)城市管理综合执法机关和其他机关之间的执法权限配置不合理这主要表现在：第一，执法职责划转不规范。在一些地方，对于如何划分城管综合执法机关与职能部门的职责，并未经过严格论证，带有较大的随意性，有的部门往往将那些费力大、获利小的棘手管理事项，当作包袱甩给城管综合执法机关，如有的地方将黑网吧