自然垄断与行政垄断的比较

自然垄断与行政垄断的比较，举例说明一、自然垄断行业行政垄断的界定(一)自然垄断与行政垄断一般来说，“自然垄断”是指在技术和生产力方面的规模经济垄断，“行政垄断”是指由于产权领域的歧视而不开放行业。自然垄断通常分为垄断企业和竞争企业。其竞争性商业部门没有证据表明成本增长疲软，也不属于市场失灵的范畴，因此没有必要进行进入控制。就自然垄断行业而言，政府的进入政策是否构成“行政垄断”取决于过程及其结果的合理性。换言之，是否存在滥用行政权力导致限制和消除竞争的效果。然而，通常很难准确理解如何评估“合理”和“滥用”。为了区分监管行业中的行政垄断和逻辑自然垄断，在危机中通常使用两个标准：1.如果市场失灵得到确认，则可以认为存在行政垄断。2、即使在市场失灵的情况下，监管政策也无法弥补市场失灵。(二)自然垄断行业中行政垄断的界定1.市场有效时的进入规制以电信行业为例，有不同类型的电信服务，不同服务的市场竞争力也不同。如果一个有竞争力的企业部门在成本增长方面不弱，它就不属于市场失灵的范畴，因此政府的进入政策是不必要的。然而，在现实中，这些商业部门的市场准入往往受到政府机构的严格控制，因此它们被排除在竞争之外，导致行政垄断。2.价格规制的失效根据自然垄断规制理论的理论逻辑，自然垄断的行业准入规制政策和价格规制政策取得了相当完善的效果，因此不存在行政垄断。然而，在实际经营过程中，由于与公司的实际生产经营过程相距甚远，监管机构与被监管实体之间存在着明显的信息不对称。信息不对称使监管机构难以理解有关企业成本和需求的实际信息，也缺乏显示其实际信息的动机。因此，价格监管所依赖的公司信息已失去其真实性，其有效性不可避免地降低。二、自然垄断与行政垄断的比较(一)自然垄断与行政垄断效率分析1.自然垄断典型的自然垄断产业是从网络的角度来看具有网络经济效益的产业，也就是说，它是一种网络产业。从企业管理成本的角度看，网络纵向一体化结构和全网络联合作战的技术特点，使得分工更加明确、协作更加密切、效率更高、责任更大、激励机制更加到位。任何员工都不能放松，因为任何一个人的错误可能会使整个网络瘫痪。一般来说，随着企业规模的增大，虽然整体管理成本会增加，但单位产品的管理成本可能会进一步降低。当规模扩大到全球一个网络时，它们的生产成本最低，生产率最高。2.行政垄断行政垄断将经营者的商业活动限制在有限的范围内，而经营者缺乏大规模经营所需的外部条件。由于行政垄断的分离和排斥，中国出现了一些孤立的小市场。企业的生产活动只能局限于区域和部门的狭窄市场区域，无法吸引规模经济所需的大量资金、原材料和能源，更不用说跨境流动、销售和业务扩张了。这只会导致效率低下，阻碍经济增长。(二)自然垄断与行政垄断的竞争性分析1.自然垄断来自竞争真正垄断是指内部竞争造成的自然垄断。当然，这种垄断不是通过阻碍其他生产商进入市场的政府监管机构形成的，而是通过生产商之间的价格和非价格竞争形成的，从而使潜在的竞争者无法进入市场，因为它们无法达到以前的市场价格水平。自然垄断是市场过程中自然有效的生产组织形式：竞争是一个永无止境的过程，在这个过程中，市场支配是暂时的，直到垄断在没有政府监管的情况下建立起来：如果政府不采取措施，自然垄断在赢得竞争的过程中不具有可持续性和永久性的特点。2.行政垄断限制公平竞争行政垄断主要是由行政部门的支持，行政权力在今天不断扩大，其影响无处不在。行政垄断无论是国家垄断主体还是行政垄断主体，都有其自身的优势。它们利用区域歧视性待遇和差别待遇等行政手段，直接阻碍企业与公民之间的自由公平竞争，这违背了市场经济的竞争精神，限制甚至消除商品和服务贸易中的竞争，将对公平竞争秩序产生破坏性影响。三、自然垄断与行政垄断的政策规制(一)对行政垄断的立法完善目前，中国必须反对的垄断是政府设置的准入壁垒和特许权。如果取消政府的保护，市场上出现的一切似乎都会构成垄断竞争，而垄断竞争实际上是自由竞争的结果。当出现行政垄断时，首先要在立法中明确规定。但目前的问题是，我国反垄断法还存在缺陷，需要进一步细化。需要重新审查行政垄断行为的标准。行政垄断是一种行政违法行为，主要表现为滥用行政权力、越权、放弃职责（行政不作为)等。为了避免司法实践中的混乱，只有明确界定主体及其行为准则才能避免。(二)进一步推进政企分开我国许多自然垄断企业是由原有的行政机构“翻牌”而来，甚至一些企业继续接管行业的行政职能。虽然一些自然垄断企业已以其名义成为法律实体，但重要的决定仍受制于相关行政部门的命令，这些部门继续保留着强大的行政干预权力。自然垄断企业和原始行业机构之间的这种不可分割的密切关系，使监管机构更容易赶上监管机构，建立一个利益共同体，使所有好的监管想法都成为多余。行政机关要把国有资产管理移交各级国有资产管理，转变行政职能，更加注重行业规划、运营指导、公共服务和宏观调控，使自然垄断真正成为独立的经济主体。